Fallo de la Corte: una aseguradora no está obligada a responder más allá del monto de la póliza

El titular de una póliza de seguro obligatorio automotor causó un daño a una mujer en un accidente de tránsito. Ante el reclamo de parte de la víctima, un fallo obligaba a la compañía de seguros a resarcirla por encima del límite establecido para ese tipo de pólizas. La aseguradora reclamó ante la Corte Suprema. Y ahora la Corte declaró la validez del límite de cobertura establecido en los contratos de seguro obligatorio de automotores.

De este modo, la compañía de seguros no estará obligada a responder por encima de lo establecido en la póliza de seguro obligatorio, cifra actualmente fijada en 300.000 pesos.

El fallo podría ser un precedente en casos similares que, según pudo saber Clarín, ocurren con cierta frecuencia.

El fallo de la Corte es una buena noticia para las compañías de seguros. Así se lo dijo a Clarín Francisco Astelarra, presidente de la Asociación Argentina de Compañías de Seguro (AACS).

Astelarra señaló que este fallo sienta un precedente de peso. Y que sus efectos no se limitarán a la responsabilidad civil en los accidentes de tránsito, si no que también alcanzará a las pólizas de seguros de vida, de colegios, las que cubren mala praxis y otras. Porque, señala, lo que dijo la Corte es que los límites que figuran en las pólizas son oponibles a terceros.

El titular de la AACS explicó que los fallos que obligan a aseguradoras a responder por encima de los límites establecidos en las pólizas no estaban generalizados, pero habían comenzado a ser una tendencia. "Esa violación de los contratos ponían en riesgo a todos loa asegurados", aseguró Astelarra, en referencia a que exponían a las aseguradoras a afrontar montos no previstos en sus cálculos de riesgos, lo que podía afectar la estabilidad de las compañías.

El fallo de la Corte fue por una mayoría conformada por los votos de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Carlos Rosenkrantz. Mientras que los jueces Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti votaron en disidencia.

En el acuerdo de ayer, la Corte dispuso que resulta oponible a los terceros el límite de la cobertura pactado entre aseguradora y asegurado en el contrato de seguro obligatorio automotor autorizado por la Superintendencia de Seguros de la Nación.

La decisión fue adoptada en la causa “Flores, Lorena Romina c/ Giménez, Marcelino Osvaldo y otro s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)”.

Los jueces Lorenzetti y Highton de Nolasco destacaron que la función social que debe cumplir el seguro no implica que deban repararse todos los daños producidos al tercero --víctima-- sin consideración de las pautas del contrato entre el asegurado y la aseguradora.

En este sentido, señalaron que si bien el acceso a una reparación integral de los daños padecidos por las víctimas constituye un principio constitucional que debe ser tutelado, ello no implica desconocer que es el contrato de seguro (póliza) lo que rige la relación jurídica entre el asegurado y la compañía de seguros y que los damnificados en un accidente revisten la condición de terceros que, si pretenden invocar dicha póliza, deben hacerlo limitándose a sus términos.

Asimismo, consideraron que los contratos tienen efectos entre las partes contratantes y no pueden beneficiar ni perjudicar a terceros, excepto en los casos previstos en la ley. Por ende, dijeron los jueces, no resulta aceptable acatar las estipulaciones que favorecen al tercero damnificado y desechar otras que ponen límites a la obligación del asegurador.

El juez Rosenkrantz, en tanto, destacó que no se había demostrado en el caso que el límite de cobertura fijado por la Superintendencia de Seguros de la Nación, como autoridad en materia aseguradora, fuese irrazonable para la protección a las víctimas de los accidentes de tránsito y, a la vez, para permitir un fácil acceso de la comunidad al seguro, en especial a los conductores de menores recursos, preceptos ambos impartidos por la Ley de Tránsito.

A la vez, Rosenkrantz señaló que la determinación acerca de cuál es el modo de satisfacer en mayor extensión la finalidad social del seguro es ajena a los jueces. y depende de consideraciones técnicas y de política legislativa.

Por último, sostuvo que la sentencia cuestionada que había obligado a la aseguradora a pagar más allá del límite de la póliza, con sustento en la supuesta desnaturalización de la función social del seguro, implica una violación de su derecho de propiedad.

Fuente: https://www.clarin.com/sociedad/corte-declaro-valido-limite-cobertu...

Visitas: 323

Comentario

¡Tienes que ser miembro de Comunidad Seguros para agregar comentarios!

Participar en Comunidad Seguros

Anuncios

¡Invitá a tus amigos!

¡Seguinos en Facebook!

¡Seguinos en Twitter! Mencionanos y te retwitteamos

Cumpleaños

Cumpleaños hoy

Cumpleaños mañana

Videos

  • Agregar videos
  • Ver todos

© 2019   Creado por Comunidad Seguros.   Tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio